Dataset Information

COVID-19 : adhesion a la vaccination chez des patients immunodeprimes de dermatologie

ABSTRACT:

Introduction

La pandémie COVID-19 a été responsable d’une mortalité importante, d’autant plus chez les patients immunodéprimés. La vaccination contre le COVID a suscité des doutes chez les patients, la récente technique de vaccination par ARN messager étant méconnue du grand public. Nous avons observé la prévalence de la vaccination chez des patients immunodéprimés suivis en hôpital de jour de dermatologie et les éventuels freins à cette vaccination chez les patients ayant refusé.

Matériel et méthodes

Nous avons inclus l’ensemble des patients suivis en HDJ depuis le mois de mai 2020 pour une pathologie traitée par immunosuppresseur rentrant dans les critères de vaccination au 15 mai 2021. Nous avons recueilli rétrospectivement la date de vaccination, le type de vaccin, l’éventuelle raison du refus de vaccination et l’antécédent d’infection par le COVID-19.

Résultats

Nous avons inclus 65 patients suivis en HDJ au CHU de Rouen (37 F et 28 H) âgés de 23 à 90 ans (moyenne 68,3 ans). Cinquante et un sur 65 (78,4 %) étaient atteints de maladie bulleuse et 11/65 (16,9 %) d’un cancer cutané. Quarante (61,5 %) patients étaient traités par rituximab. Deux patients ont été perdus de vue. Cinquante-trois (81,5 %) patients ont été vaccinés par vaccin à ARN messager. Les 10 patients non vaccinés étaient traités pour une maladie bulleuse par rituximab ou mycophénolate mofétil. La raison était : manque de confiance dans le vaccin (5/10), perfusion de rituximab trop proche (2/10), examens ou chirurgie programmés (2/10) et infection au COVID récente (1/10). Vingt-huit patients ont été vaccinés dans le service. Seulement 2/65 patients ont déclaré été testés positifs au COVID-19 avant le vaccin, 1 seul a été infecté après la 1re dose. Les ⅔ des patients avaient accompli l’ensemble de leur vaccination à la fin du mois d’avril 2021.

Discussion

Notre étude montre : – 80 % de vaccinés dans une population à risque témoignant d’une sensibilisation accrue des patients malgré un climat de scepticisme ; du bénéfice de l’organisation d’une campagne vaccinale dans le service permettant un meilleur accès aux vaccins notamment chez les plus âgés ; – 3/65 infections symptomatiques : chiffre en dessous de l’incidence de la population générale montrant une importante vigilance des immunodéprimés sensibilisés aux gestes barrières. La plupart des patients nous ont confié s’être isolés de leurs proches pour se protéger ; – les patients ayant refusé la vaccination étant les plus jeunes de la cohorte (54 ans en moyenne). La vague de défiance contre la vaccination trouve plutôt un public chez des jeunes ayant facilement accès à internet et aux « fake news » remettant en question le principe de la vaccination, la protection individuelle et collective. En conclusion, la vaccination reste un moyen sûr de protéger les patients sous immunosuppresseur à la condition d’avoir un discours clair et rassurant quitte à leur proposer un environnement plus facile d’accès pour la réaliser.

SUBMITTER: Lafon A

PROVIDER: S-EPMC8603661 | biostudies-literature |

REPOSITORIES: biostudies-literature

ACCESS DATA

Similar Datasets

Project description:Introduction Les patients traités pour un cancer étant à risque de développer des formes sévères de COVID-19, les autorités sanitaires ont émis des recommandations pour optimiser leur prise en charge dès le printemps 2020. En quelques semaines, la prise en charge des patients en onco-hématologie a été bouleversée pour limiter le risque de contamination par la COVID-19, entraînant possiblement une peur, une anxiété ou des troubles psychologiques tels qu’un stress post-traumatique. Dans ce contexte de pandémie, l’étude COVIPACT (NCT04366154) vise à décrire les adaptations de traitements oncologiques ou de prise en charge, et l’état psychologique des patients à différents temps de la pandémie. Nous présentons ici les résultats portant sur la prise en charge oncologique. Méthodes Les patients traités pour un cancer solide ou hématologique et reçus en hôpital de jour des deux centres de lutte contre le cancer de Normandie pendant la période du premier confinement (mars-mai 2020) ont été inclus. Les modifications thérapeutiques décidées lors de réunions de concertation pluridisciplinaires ont été recueillies dans les dossiers médicaux. Les facteurs cliniques associés à une adaptation de prise en charge ont été recherchés par des modèles de régression logistique. Résultats Au total, 734 patients ont été analysés, d’âge médian 64 ans [24-89] et comptant 69 % de femmes ; 724 (99 %) présentaient un cancer solide, dont 60 % au stade métastatique, et 49 % bénéficiaient d’un traitement de première ligne. Les patients étaient principalement traités par chimiothérapie seule (49 %), chimiothérapie associée à une thérapie ciblée (17 %), thérapie ciblée seule (19 %), ou immunothérapie seule (8 %), les autres recevant une combinaison de traitements ; 272 patients (37 %) ont commencé ce traitement pendant la période de confinement. Au total, 195 patients (27 %) ont eu une adaptation de traitement ou de prise en charge d’un ou plusieurs types, dont 29 % de décalages de cures, 27 % de modifications de suivi (principalement télé ou visio-consultation), 16 % d’interruptions de traitement et 27 % de modifications du rythme d’administration. Ces adaptations étaient significativement associées au type de traitement (p < 0,001, régression logistique multivariable), plus souvent observées chez les patients traités par immunothérapie seule (43 %) ou thérapie ciblée seule (46 %), et moins souvent chez ceux traités par chimiothérapie seule (16 %). Par ailleurs, les patients traités pour une première ligne ou ayant un traitement initié pendant le confinement étaient moins sujets à voir leur prise en charge ou traitement adapté (respectivement 21 %, p = 0,018 et 14 %, p < 0,001). Les soins de support ont plus souvent été interrompus chez les patients dont la prise en charge a été adaptée (65 % versus 51 %, p < 0,001, n = 89). Par ailleurs, la crainte d’être infecté par la COVID-19 lors d’une consultation en centre de soins n’a pas été majorée chez les patients sans modifications de leur prise en charge classique ou de traitement tel qu’initialement prévu. Conclusion Le premier confinement national instauré pendant la pandémie de COVID-19 a induit une adaptation de traitement ou de prise en charge chez plus d’un quart des patients, décidée collégialement sur la base des traitements instaurés et le statut de la maladie, dans le respect des recommandations. L’impact à moyen terme de cette adaptation sur l’évolution de la maladie reste à étudier.

Project description:Introduction Plusieurs études ont rapporté la présence de symptômes persistants jusqu’à 6 mois après l’hospitalisation chez des patients atteints de COVID-19, mais les séquelles au-delà de 6 mois sont encore inconnues. Cette étude avait pour objectif d’investiguer le statut clinique des patients atteints de COVID-19, 1 an après l’hospitalisation, et de décrire les facteurs associés à la persistance d’un statut altéré. Méthodes Nous avons réalisé une étude de cohorte prospective et monocentrique incluant des patients COVID-19 hospitalisés au groupe hospitalier du Havre entre le 1er mars et le 11 mai 2020 (NCT04714138). Les caractéristiques des patients (incluant le niveau d’indépendance mesurés par l’index KATZ et la Clinical Frailty Scale [CFS]) ont été collectés dans les dossiers médicaux, et une téléconsultation a été réalisée 12 mois après l’hospitalisation. Les critères de jugement principaux étaient les scores des composantes physiques et mentales (PCS et MCS) du score SF-36, et la performance au test de lever de chaise de 1 min (STST1′). Les scores < 50 % de la valeur prédite étaient considérés comme insuffisants, et des analyses uni- et multivariées ont été réalisées pour rechercher les facteurs associés avec de faibles résultats. Résultats La téléconsultation a été réalisée par 128 patients sur les 157 éligibles (82 %). Un total de 25 patients avaient été admis en unité de soins intensifs (ICU), 53 en unité de soins intermédiaires (IU) et 79 en service traditionnel (GW). Les patients admis en ICU étaient plus jeunes et avaient une meilleure indépendance fonctionnelle avant l’hospitalisation. Une large proportion des patients présentait une faible santé physique (30 %) et mentale (27 %), et une capacité fonctionnelle altérée (33 %) lors de la téléconsultation. Un niveau de fragilité plus élevé à l’admission et à la sortie de l’hôpital étaient associés respectivement avec un risque plus élevé de faible capacité fonctionnelle (StdOR 3,64 (95 %IC : 1,39–10,72) ; p = 0,01), et un risque plus élevé de santé mentale altérée (StdOR 2,81 (95 %IC : 1,17–7,45) ; p = 0,03). Conclusion Le statut clinique des patients hospitalisés pour COVID-19 pourrait être encore largement altéré au moins 1 an après l’hospitalisation. L’utilisation de la téléconsultation pourrait être très utile pour assurer le suivi de ces patients.

Project description:Introduction Fin décembre 2020, les vaccins anti-Covid-19 à ARNm Comirnaty© de Pfizer-BioNTech et Moderna© de Moderna Biotech ont obtenu l’AMM conditionnelle en France. Ces vaccins étaient contre-indiqués chez les personnes ayant présenté des manifestations allergiques graves telles que des réactions anaphylactiques par l’HAS, le ministère de la Santé, l’Assurance maladie et l’ANSM. Nous avons vacciné avec Comirnaty© sous surveillance allergologique rapprochée les patients supposés à risque allergique et évalué la tolérance de cette vaccination. Matériel et méthodes Entre le 20 janvier et le 8 avril 2021, les patients étaient adressés via la hot line téléphonique mise en place spécialement pour les avis vis-à-vis de la vaccination pour les centres de vaccination d’Ile de France, médecins traitants ou allergologues. Jusqu’au 12/03/21, la vaccination était réalisée avec voie d’abord veineux, arrêt des bêtabloquants, surveillance des constantes toutes les 30 min et totale de 2 h. Le protocole a ensuite été allégé, sans voie veineuse et surveillance de 1 h. Résultats Un total de 225 patients supposés à haut risque allergique ont été vaccinés (1re dose), 48 hommes et 177 femmes, avec un âge moyen de 73 ans. Quatre-vingt-dix-huit avaient un terrain atopique (43,6 %). Deux cent trois patients avaient des antécédents allergiques suspectés ou prouvés à type d’hypersensibilité immédiate (90,2 %), seize d’hypersensibilité retardée (7,1 %), deux avaient une mastocytose systémique indolente sans réaction médicamenteuse spécifique et pour quatre la réaction n’était pas connue. Les molécules en cause étaient en majorité les produits de contraste (32,4 %) ou les antibiotiques (27,5 %). Trois réactions post vaccinales ont été notées (patients 1 à 3) sans anaphylaxie de grade II ou plus. Il faut noter que les réactions urticariennes étaient toutes retardées de plus d’1 heure ce qui est peu évocateur d’anaphylaxie IgE médiée. Parmi les 225 premières doses, 217 patients ont eu une deuxième dose (dont 75 dans le service), 7 n’étaient pas éligibles ayant eu une infection Covid-19 et 1 patient a été perdu de vue. Deux patients ont présenté une réaction (patients 4 et 5). Aucune anaphylaxie n’a été rapportée. Par ailleurs la hotline a permis d’autoriser la vaccination en centre de vaccination d’environ 2000 patients. Discussion Malgré le petit effectif, principalement lié à une pénurie de vaccin dans la même période et des capacités d’accueil limitées, nous n’avons pas observé de réactions anaphylactiques chez les patients étiquetés « à haut risque allergique ». Cette étude nous a permis de modifier nos pratiques et restreindre les indications de vaccination sous surveillance « allergologique » et cette mobilisation d’équipe a été d’une grande aide sanitaire pour vacciner des patients récusés par les centres de vaccination.

Project description:Introduction La pandémie du coronavirus a bouleversé les pratiques médicales avec une rupture de la continuité des soins et un retard diagnostic en oncologie avec des diagnostics à des stades plus avancés donc de plus mauvais pronostic. Nous nous sommes intéressés à l’impact de ce retard pour les mélanomes invasifs de stade précoce (stades I et II 8e classification AJCC). Matériel et méthodes Nous avons réalisé une étude rétrospective en région Rhône-Alpes, basée sur des données anatomopathologiques de Cypath-Dermapath (réseau de dermatopathologie privé drainant une large population hospitalière et libérale). Tous les nouveaux mélanomes cutanés primitifs invasifs diagnostiqués entre le 28 août 2019 et le 3 octobre 2020 étaient inclus. Les données analysées étaient cliniques : âge, sexe, topographie (tête/cou, membres supérieurs, membres inférieurs, tronc), et histologiques : épaisseur en mm, présence d’une ulcération, sous-type de mélanome (mélanome à extension superficielle, malin lentigineux, nodulaire, acrolentigineux, ou autre). Nous avons comparé les données sur 200 jours : pré-COVID-19 (28 août 2019 au 16 mars 2020) et COVID-19 (17 mars 2020 au 3 octobre 2020, le 17 mars 2020 date du premier confinement. Résultats Huit cent quatre vingt dix neuf mélanomes ont été inclus, 491 avant le confinement et 408 après. Le nombre de mélanome diagnostiqué par jour diminuait de 17 % après le confinement, surtout pendant le premier confinement du 17 mars 2020 au 12 mai 2020. Respectivement avant et après le confinement, l’âge moyen était de 62,3 ans et le Breslow moyen de 1,125 mm puis respectivement 64,7 ans et 1,194 mm. Les mélanomes ulcérés étaient plus fréquents après le confinement (11,8 %) qu’avant (7,5 %), p-value = 0,0311. Il n’était pas observé de différence significative entre les 2 périodes pour l’âge moyen, le sex-ratio, la topographie, l’épaisseur tumorale et le stade AJCC. L’analyse par classe d’âge montrait une tendance pour les plus jeunes, 18–44 ans, de mélanome plus épais après le confinement (0,78 mm contre 1,07 mm, p = 0,13) et plus souvent ulcéré (5,6 % contre 13,6 %, p = 0,15), avec plus de stade II AJCC après confinement (7,4 % contre 18,6 %, p = 0,099). Les autres classes d’âge, 45-65 et plus de 65 ans, ne montraient pas de différence significative. Discussion Notre étude ne montre pas un effet majeur de la pandémie à COVID-19 sur la sévérité des mélanomes diagnostiqués après le confinement. L’impact le plus notable apparaît chez les patients les plus jeunes, 18–44 ans, avec plus de stade II AJCC après le confinement qu’avant. Une étude sur une période plus longue permettra de préciser ces résultats.

Project description:Introduction Le confinement et le contexte sanitaire liés au COVID-19 peuvent entrainer une peur, une anxiété ou des troubles psychologiques s’apparentant à un syndrome de stress post traumatique (SSPT). Les patients traités pour un cancer apparaissent d’autant plus à risque de SSPT qu’ils doivent faire face à la fois à leur pathologie grave et à la peur de développer une forme sévère de COVID-19 dans un contexte social peu favorable pour les soutenir. Dans le cadre de l’étude COVIPACT, notre objectif était de décrire au cours du temps la prévalence des symptômes de SSPT chez les patients atteints de cancer, en lien avec des caractéristiques cliniques (date de diagnostic de cancer, traitements, adaptations de prise en charge liées à la pandémie COVID-19) et des mesures d’état de santé auto-déclarées (qualité de vie, insomnie et cognition). Méthodes L’étude COVIPACT (NCT04366154) a inclus 734 patients traités pour un cancer solide ou hématologique et reçus en hôpital de jour pendant la première période de confinement dans les deux Centres de lutte contre le cancer de Normandie. Les données cliniques ont été recueillies dans les dossiers médicaux. Des questionnaires validés ont permis de mesurer le stress post-traumatique (défini par un score à l’échelle IES-R ≥ 33), la qualité de vie (FACT-G, échelle 0-108), l’insomnie (ISI, échelle 0-28) et la cognition (FACT-Cog PCI, échelle 0-72) à l’inclusion (pendant le premier confinement, avril/mai 2020), à trois mois (déconfinement, juillet/août 2020) et à six mois (pendant le deuxième confinement, octobre/novembre 2020). Les facteurs associés au SSPT à l’inclusion et à son évolution au cours du temps ont été recherchés par des modèles de régression logistique à effets fixes et mixtes (prenant en compte la corrélation intra-individuelle entre mesures répétées). Résultats Les 578 (79 %) patients COVIPACT ayant répondu aux questionnaires à l’inclusion avaient en médiane 64 ans et 72 % étaient des femmes. Près de 95 % des patients présentaient une tumeur solide, dont la localisation primitive était principalement le sein (44 %), les poumons, la tête et le cou (20 %), le système digestif (17 %) et l’appareil génital féminin (11 %) et dont 59 % avaient un cancer métastatique. Un SSPT a été observé chez 21,3 % des patients au premier confinement (n = 120/565), 13,6 % des patients au moment du déconfinement (n = 46/339) et 23,5 % des patients durant le deuxième confinement (n = 76/322 ; p < 0,001 pour effet du temps sur SSPT). Les femmes et les patients dont la prise en charge avait été adaptée face à la pandémie COVID-19 (ex : report/interruption de cures, télé/visio consultations…) présentaient plus fréquemment un SSPT à l’inclusion (OR [IC 95 %] = 2,08 [1,26-3,56] et 1,75 [1,12-2,70], respectivement), mais pas au cours du suivi. Aucune autre variable clinique n’était associée au SSPT ou à son évolution. A tous les temps, les patients exprimant un SSPT avaient aussi plus d’insomnie (ISI médian chez les patients avec versus sans SSPT = 15 versus 7 à l’inclusion, 15 versus 8 à trois mois, 16 versus 8 à six mois), une moindre qualité de vie (FACT-G médian = 61 versus 79, 63 versus 79, 60 versus 80) et une moindre cognition perçue (FACT-Cog PCI = 52 versus 66, 55 versus 63, 47 versus 65 à l’inclusion, trois mois et six mois respectivement). Conclusion Pendant les périodes de confinement liées à la COVID-19, un SSPT se manifeste chez plus d’un patient sur cinq en cours de prise en charge d’un cancer, et est fortement relié à la qualité de vie, au sommeil et à la cognition perçus.

Project description:La pandémie à coronavirus 2019 (COVID-19) a contraint les pouvoirs publics français à instaurer un confinement à domicile de la population, avec un impact potentiel sur l’équilibre glycémique des patients diabétiques. Dans ce contexte, la télémédecine semble être un outil pertinent pour assurer le suivi de ces patients. Nous avons réalisé une étude prospective observationnelle, aux hôpitaux universitaires de Strasbourg, ainsi que dans un cabinet libéral de la ville, afin d’évaluer l’équilibre glycémique à 3 mois de 491 patients diabétiques, suivis par téléconsultation (n = 338) ou dont la consultation en présentiel a été reportée à 6 mois (n = 153). Des questionnaires de satisfaction patients et médecins ont été recueillis pour apprécier l’impact des actions de télémédecine. À 3 mois, une réduction moyenne non significative de ?0,33 % du taux d’hémoglobine glyquée (HbA1c) était observée dans le groupe suivi par téléconsultation (n = 175) contre ?0,13 % dans le groupe sans téléconsultation (n = 92). Dans le groupe téléconsultation, l’HbA1c diminuait de 7,65 ± 1,19 % à 7,18 ± 0,9 % pour les patients suivis à l’hôpital (n = 97), et de 7,28 ± 0,80 % à 7,11 ± 0,79 % pour les patients suivis en ville (n = 78). Quatre-vingt-douze pour cent des patients se sont déclarés satisfaits de leur téléconsultation, positionnant la téléconsultation comme une alternative à une consultation en présentiel et la recommanderaient à un autre patient diabétique. Alors que sept diabétologues sur huit n’avaient jamais effectué de téléconsultation, tous souhaitent continuer cette modalité de suivi après la crise sanitaire. Au regard des données manquantes — en lien avec les difficultés de recueil pendant la pandémie — la tendance à l’amélioration de l’équilibre glycémique observée dans le groupe téléconsultation doit être confirmée par une évaluation à 6 mois de l’équilibre glycémique des patients.

Project description:Introduction Les injections de produit de comblement sont des gestes esthétiques bien maîtrisés. L’utilisation de produits récents, associés à une meilleure connaissance des méthodes d’injection limitent les complications. La granulomatose faciale est rare mais peut entraîner une gêne importante et répercussions esthétiques invalidantes. Matériel et méthodes Une femme de 73 ans, sans antécédent, présentait brutalement un œdème induré du visage, quelques semaines après une COVID-19 symptomatique mais sans critère de sévérité. Aucune amélioration n’était notée après antihistaminiques, antibiotiques, métronidazole topique, dermocorticoïdes, prescrits pour respectivement différents diagnostics : urticaire, érysipèle, rosacée, dermite au masque, eczéma. En dermatologie, on notait des formations nodulaires fermes, infiltrées à la partie basse du visage et au front, suivant les rides, sans symptôme associé. Après un interrogatoire orienté, elle rapportait des injections des sillons naso-géniens et du front en 1983 (produit inconnu). La biopsie cutanée confirmait une granulomatose sur injections (granulomes et vacuoles dermiques), possiblement de silicone. Les examens complémentaires dont un scanner thoracique étaient normaux, éliminant une sarcoïdose. À 4 mois du diagnostic, le taux d’interféron-α (IFN-α) après stimulation in vitro était bas (5,56 pg/mL) alors que les taux d’IL-1ß (1263 pg/mL) et d’IL-6 (> 5304 pg/mL) étaient très augmentés. Une corticothérapie générale (CTG, 1 mg/kg/j, 50 mg/j) associée à de la doxycycline 200 mg/j était débutées, permettant une régression quasi complète mais avec rechute à la baisse de 15 à 10 mg/j, puis échec de CTG à 0,8 mg/j + hydroxychloroquine. Finalement du méthotrexate 10 mg/semaine était débuté avec régression complète de l’œdème. A 7 mois du début du traitement, la CTG était arrêtée, le méthotrexate maintenu, sans récidive. Discussion Les granulomatoses faciales aux produits de comblement peuvent survenir plusieurs mois après l’injection, exceptionnellement après plusieurs années. Normalement, ces produits à effet prolongé restent localisés aux zones d’injection, sans réaction immunologique. Des processus infectieux (e.g. virose, soins dentaires, vaccination) peuvent stimuler la formation de granulomes ; récemment des cas ont été décrits après infection par SARS-CoV2 ou après vaccination par vaccin ARNm (plus fréquemment avec Moderna© et après la seconde dose). Chez deux patients VHC+, le traitement par IFN-α a pu induire des granulomes faciaux. Une production d’IFN-α rapide et importante chez les patients Covid-19 est corrélée à une rapide élimination du virus et des infections peu sévères/modérées. Notre patiente ayant « contrôlé » sa COVID-19 par la production d’IFN-α, aurait pu stimuler en parallèle la formation de granulomes. Le dosage bas d’IFN-α fait à distance n’élimine pas cette hypothèse.